Primenama, kad Marc Garlasco yra Jungtinių Tautų ekspertas Kariniams nusikaltimams tirti;  ir jis pabrėžė, kad UkraJina jokių karo vedimo teisių nepažeidė. Jo trumpų pastabų nuorodą įdėjo Šviesiosios Atminties Jonavos Garbės piliečio ir Nepriklausomybės signataro Gedimino ILGŪNO dukra Ugnė:   

Deja, ir šis Vytenio Aleksandraičio komentaras tapo ištrintu ir už šiuos du komentarus be jokio įspėjimo jis tapo užblokuotu - negali matyti Donato Glodenio paskyros.

    Kadangi nėra jokių priežasčių atlikti tokią baudą komentatoriui, todėl analizei pateikiamas čia žemiau visas įvykęs dialogas, nes, panašu, kad  tai gali būti Rusijos Kibernetinė ataka.

    Tame paskutiniame jo komentare buvo pabrėžta ir dėl Zaporožės atominės elektrinės labai pavojinga padėtis, apie kurią pabrėžė vienas geriausių analitikų Jurij-us ŠVEC-as. Jis 16:27pasakė, kad„ Российские войска превратили критически важные помещения ЗАЭС в склад боеприпасов. Это угроза для всей Европы“ Kadangi jį labai persekioja Rusija, nes jis buvo KGB žvalgu (šnipu JAV) ir UkraJinos prezidento Kučmos analitiku, o dabar dirbantis JAV analitikos firmoje, todėl Lietuvos Teisingumo ministerijos darbuotojo Donato Glodenio paskyroje šie 2 komentarai ar negalėjo ir Kibernetiškai išsitrinti per kokį nors specialų virusą?

Taigi, Donatas Glodenis pradėjo temą ir visa diskusija vyko taip:

    Šį Amnesty international skandalingą pranešimą galima LIETUVIŠKAI paskaityti per šios organizacijos Lietuvoje skyriaus tinklalapį

Jame net mažai nusimanantys apie karybą iš karto pasakys, kad tai pastoviai skleidžiamos Rusijos propagandos stilius; be jokių konkrečių faktų su aptakiais teiginiais kratinys.

   Malonu, kad Teisingumo ministerijos Donato Glodenio pašnekovai iškart tai pastebėjo.

    Čia kairėje Ugne Mata įdeda Jungtinių tautų Kariniams nusikaltimams tirti specialisto Marc-o Garlasco tvirtinimus Tviteryje. Jojo poziciją toliau paaiškino komentare Vytenis Aleksandraitis. Jis, žinodamas D. Glodenio silpnybę trinti komentarus, kurie neatitinka jo požiūriams, buvo priverstas plačiau paaiškinti, kad šios nuorodos autorė yra Nepriklausomybės signataro ir Jonavos Garbės piliečio dukra, kurią jis pažymėjo savo komentare. Todėl Teisingumo ministerijos darbuotojas neturėjo šalinti komentaro, kai jau yra liudininkė to parašyto komentaro ir jau galima manyti, kad dingo komentaras per Kibernetinę ataką.

          Kai tapo ištrintu Vytenio Aleksandraičio pirmasis komentaras, tai toliau vyksta „diskusijos“, nes D. Glodenis mano (tiki, kaip Šventu raštu), jog, neva, ukraJinai „negalvoja“ apie SAVO civilius, ir pateikia anglišką „ekspertų“ „išvadą“, kurioje, „... tyrėjai rado įrodymų, kad Ukrainos pajėgos pradėjo antskrydžius iš apgyvendintų gyvenamųjų vietovių, ...". Bet, iš kur tuos antskrydžius vykdyti, jei visuose mūšių vietose beveik visos gyvenvietės ir didieji miestai buvo apsupime? Kaip besiginančiai kariuomenei išsiveržti iš apsupimo, kad šaudyti ne iš gyvenviečių? Ką, miestų gynėjams atiduoti miestus priešui, kad išvengti žūčių?  Toliau dar gražiau:  „taip pat įsikūrė civiliniuose pastatuose 19 miestų ir kaimų regionuose ..., kuriuose įsikūrė kariai, buvo nutolę kilometrų nuo fronto linijų. Buvo prieinamos perspektyvios alternatyvos, kurios nekeltų pavojaus civiliams – pavyzdžiui, karinės bazės ar tankiai miškingos teritorijos netoliese arba kiti statiniai, esantys toliau nuo gyvenamųjų rajonų...“ Akivaizdžiai, KRATINYS RAŠYTAS NE KARO, O PROPAGANDOS SPECIALISTŲ, ir vargu, ar Teisingumo ministerijos darbuotojas ponas Donatas yra tarnavęs rimtai kariuomenėje, kad Amnesty I. nesąmones skleidžia?  Tai negi kariams-gynėjams „nereikia“ saugiai ir kokybiškai pailsėti nuo fronto, pasikeitus (atlikus ROTACIJĄ) - koks gali būti „poilsis“ gyvybei pavojingiausiuose fronto  apkasuose?

   O čia žemiau buvo ištrintas ir antras Vytenio Aleksandraičio komentaras ir jis po to komentaro parašymo iš kart tapo užblokuotu, praradęs prieigą prie diskusijos.    

      Prašyčiau atkreipti dėmesį M. U. komentarą, kur, neva, „... gyventojai bando išvaryti artileristus iš daugiabučių kiemų“. Ne padeda artileristams sviedinius padavinėti, o bando juos išvaryti? Tai, gal tie „gyventojai“ priešui nurodinėja taikinius į tuos artileristus? Juk buvo valdžios dideli prašymai civiliams evakuotis-išsikraustyti. Gal neišvyko tik tie, kurie nori su gėlėmis sulaukti priešą ateinantį?

         Štai, čia aukščiau Teisingumo ministerijos specialistas, atrodo, mato „blogybę“ dėl artilerijos šaudymo iš apgyvendintų rajonų? O, tai, ką, artilerijai „reikia būti plyname lauke“  ir iš kart būt sunaikintai - net „negalima užsimaskuoti“ tarp namų? Juk, artilerijai užmaskuoti turi geriausias sąlygas vaikų darželių-lopšelių ir pradinių mokyklų įmantrūs pastatų korpusai „H“ arba „П“ pavidalo, kuriuose, tikrai, jokių „vaikų“ net negali būti, kai palei ausis patrankos šaudo. Kitaip, vaikai visi iš karto kurti  visam gyvenimui liktų. Todėl šiurpą kelia Teisingumo ministerijas darbuotojo šiurpinimasis nuo kareivių vaikų autobuse. Nuo kada mokyklinių autobusų karo metu „negalima“ naudoti karo ar evakuacijų reikmėms? Keistas  Teisingumo ministerijos darbuotojo nusivylimas dėl UkraJinos reakcijos į Amnesty I. viešus priekabiavimus. Pagal, jo komentarą gynybos specialistai „nežino“ gynybos detalių. Kad jei ir būtų kokie „gynybiniai trūkumai“, kas juos karo metu viešai skelbia? Jei norėta „pamokyti“ karines struktūras, kodėl tame pranešime grifo SLAPTAI nėra?  Kodėl tekstas ne konkretus, o tik propagandinis Solovjovo-Kabajevos leksikos, ir kodėl jis pasirodė iš karto po nusikalstamo Elenovkoje belaisvių susprogdinimo ir Zaporožės AE šantažo metu? Ar tai nėra skirta šiems Rusijos nusikaltimams pridengti? Ar ne dėl to V. Aleksandraičio komentarai ištrinti? Juk tuose ištrintuose komentaruose ir buvo tie Rusijos  karo nusikaltimai paminėti!

Galima pasididinti-praplėsti Galima pasididinti

.PS.:pasibaisėjo D. Glodenis nuotraukomis iš čia: M. U. autobusas ir tas pats plačiau Umanėje

Čia kairėje EUROMAIDANPRESS.COM pateiktas A.I. Rusijai kart-blanš-as atakuoti visus civilius taikinius Todėl Amnesty International pateikė dar didesnę žalą civiliams - vietoje civilių žmonių gynimu, su savo viešu tekstu šį "žmogaus teisių" organizacija dar didesnį pavojų sukėlė žmonėms tuo, kad dabar rusams duotas pateisinimas naikinti civilinius objektus.

Šio kritinio straipsnio autoriai yra Pasaulinio teisių laikymosi fondo direktorius Wayne Jordaš-as ir Pasaulinio teisių laikymosi fondo vyriausioji patarėja ir UkraJinos šalies vadovė Anna Mykitenko. Tame straipsnyje pabrėžiama, jog „buvimas angelų pusėje nėra gynyba“.  A.I. pranešime spaudai beviltiškai trūksta įtikinamos analizės ar įrodymų. Rašoma, kad UkraJina neturi pasirinkimo laisvės, kur gintis ir ta gynyba turi atitikti puolimo pobūdį, kai Rusija puola gyvenamuosius rajonus, siekia sunaikinti civilius pastatus, bei žudyti civilius gyventojus. Todėl UkraJinos kariškiai neturi pasirinkimo, kaip ginti savo miestelius, kad apsaugotų savo civilius ir nuo Rusijos armijos žiaurumo, k. kuris buvo pademonstruotas Bučioje. Todėl A.I. išvados pavirto į anekdotą ir spėliones, neįvertinus turimų faktų    
Galima pasididinti.
 Čia nuotraukoje matome ir Luhansko srityje vieno miestelio mokyklą naudojamą  Rusijos okupacinės kariuomenės   kariniam štabui, kurią su nauja HAIMARS-o artilerija apšaudė UkraJinos kariuomenė ir sunaikino visą okupantų techniką, stovėjusią mokyklos kieme. Todėl apie visą tai čiakairėje paskelbta tema   Julijos Latyninos  
Galima pasididinti

 Šis disputas kopijuotas tyrimui su tikslu, nes yra įtarimas, kad tų dviejų Vytenio Aleksandraičio komentarai buvo ištrinti Kibernetinės atakos. Tai, kaip tik galimai Kibernetinę ataką patvirtina pats Donatas Godenis, kuris tikina, jog "neskaitė" mokyklas naudojamas kariniais tikslais, nors kaip tik V. Aleksandraičio pirmame ištrintame komentare buvo paaiškinta būtinybė  karinėms struktūroms naudotis mokyklų pastatais.

  Aišku, labai svarbioje temoje apie Rusijos karo nusikaltimus Bučoje šis Teisingumo ministerijos darbuotojas Donatas Glodenis tikrai ištrynė Vytenio Aleksandraičio komentarą, nes jis apie tai pranešė asmeniškai. Taigi, ištrintu komentaru tapo šis:

Galima šį ištrintą komentarą prasiplėsti su Donato Glodenio paskyros įrodymu.

Šiaip, Teisingumo ministerijos darbuotojas už šį komentarą AČIŪ turėjo pasakyti, nes tame komentare Hagos teismui karo nusikaltimo aplinkybėse autorius V.A.,  PAGAL TEMĄ, pagilina šio nusikaltimo priežastį per sąsaja su II-ajame pasauliniame kare iš Sovietų Sąjungos pusės taip pat NUSIKALSTAMO karo vedimo metodiką, kuriame atskleidžia ilgai trukusius mūšius prie Šventosios upės; tarp Jonavos-Ukmergės. Todėl Teisingumo ministerijos darbuotojas, bendro visuomenės intereso labui neturėtų ignoruoti tokį istorinį priežasčių tyrimo metodą, kai jis pats Facebook socialiniame tinklo grupėje tyrinėja Partizanų istoriją.
     Dar keisčiau, kad šis Teisingumo ministerijos darbuotojas yra Religijų klausimams skirtas. Todėl, kaip RELIGIJUOTYRININKAS ir du religijos aukštuosius mokslus baigęs, iš principo, neturėjo piktai reaguoti į komentarą, kuriame, pirmiausiai dėkojama ir dar asmeniškai Donatui Glodeniui žinutėje Vytenis Aleksandraitis padėkojo už aktualią temą.
      Taigi, matome, supyko ir ištrynė komentarą, nes Vytenis Aleksandraitis padėkojo viešai ir asmeniškai. Tai, religijų specialistas pyksta už padėką?
      Juolab, Donatas Glodenis ir kaip tiriantis Partizanų istoriją, taip pat turėjo padėkoti ir susidomėti naujuoju atrastu A. Impulevičiaus 1941-10-06 garsaus Nr. 42 įsakymo falsifikato atradimu su pateiktu įrodymu nuotraukoje, kurioje neįtikėtinai yra du Jonai Klimavičiai:

 Ar gali būti du asmenys, turintys vienodas pavardes ir vardus vienodus? Ar tai ne įdomu? Negi tai „ne į temą“, kai tema apie karo nusikaltimus dabar Bučoje ir, štai, nuotraukoje tame 1941-10-06 kaip Ūselis Juozas, Zelba Pranas, kurie Vilniuje 1962 m. buvo nuteisti mirties nuosprendžiu ir jiems tas nuosprendis įvykdytas už dalyvavimą irgi, karo nusikaltime, žudant civilius asmenis (žydus; t. y. „tarybinius piliečius“) Tai kodėl Partizanų ir pokarį tyrinėjantis Donatas Glodenis nesusidomėjo analogiškais kariniais nusikaltimais ir tuoj pat ištrynė tą nuotrauką su komentaru, neparašęs net savo komentaro? Ar tai jau ne panašu į komunistinės cenzūros įprotį, viską naikinti, kas neaišku, kas nauja? Kodėl, jokio net įspėjimo neparašė? Ar tai civilizuota ir demokratiška?  

     Taigi, Teisingumo ministerijos darbuotojui NIEKO TEISINANČIO negalima rašyti? Jojo sukurtos temos kontekstas KARINIAI NUSIKALTIMAI yra. O per prievartą nenorinčių kariauti ėmimas ir jų neapmokytų varymas į nuo kulkų verdančią Šventosios upę, - ar tai „nėra“ nusikaltimas; ir tai „ne į temą“? Teisingumo ministerijos darbuotojas ištrina komentarą, kuriame yra mintis dėl Hagos teismo!  Negi, tų; 1944 m. liepos 12-28 d. d. žiauriausių-nusikalstamų „mūšių“ akivaizdoje pagal Lietuvos ministerijos darbuotoją yra „blogai“, kad J. Krikštaponis vyrų nuo beprasmės žūties gelbėjimui, liepos 10 d. rengia Partizanų sąskrydį? Už tai reikia trinti komentarą, pasipriešinimo organizatorių vadinant „teisinimu“. Nuo kada Teisingumo ministerijos darbuotojui reikia atmetinėti hipotezes su naujais atradimais ir jas trinti? Ar tai ne panašu į Lietuvos Didvyriui „kaltės“ ieškojimo religinį sektantizmą ir sektos kūrimo požymius?

   Apie tų požymių